Restriktive Foren

Thema:
eröffnet von Michael am 10.09.05 02:42
letzter Beitrag von Darla am 07.05.02 09:22

1. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von SM-Zoegling am 29.04.02 14:39
Michael, wenn der sub generell seine Wünsche erfüllt bekommt, dann hat das nichts mit einer SM-Beziehung zu tun.
Wenn er zur Domina geht und bezahlt, dann kann er sagen was er WILL.
Aber in der realen Beziehung zwischen Dom/me und sub sollten zwar die Richtungen vorgegeben sein, aber Top muss ja auch die Möglichkeit haben, zu strafen - und nicht nur Gefälligkeiten zu erteilen.
Ausserdem kann sub auf diese Weise auch an andere Sachen herangeführt werden, die ihr/ihm nicht unbedingt vorschwebten, aber im Nachhinein doch "gefallen".
2. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Darla am 29.04.02 14:52
Hallo Michael,

da das Zitat von mir stammt, kann ich Dir auch erklären, wie es gemeint war. Also:

Meine Subs haben alle ihren eigenen Willen. Und nicht nur das. Sie sind ausnahmslos starke, stabile Persönlichkeiten. Denn nur wenn sie das sind und einen eigenen Willen haben, dann können sie diesen und sich selbst geben. Und dafür, daß sie ihm mir geben, muß ich ihnen einiges bieten. Dazu gehört Dominanz und Konsequenz.

Im übrigen muß man unterscheiden zwischen denen, die sich ganz und gar verschreiben (den sog. 24/7), denen die ihre Macht über ihr Sexualleben abgeben und denen, für die alles nur ein Spiel ist. Ich selbst bevorzuge eine Mischung aus ersterem und zweiterem.

Und die Grundvoraussetzung bleibt immer gleich: Ein Sklave (oder verniedlicht Subbie) gibt mir die Macht über seine Sexualität. Freiwillig. Ohne irgendwelchen Druck. Ich freue mich, wenn er das tut. Aber damit ist auch jegliche Diskussion beendet (es sei denn, sie macht mir Spaß). Dann entscheide ich über die Sexualität des Subs.

Und was das Geben und Nehmen angeht: Ich gebe dem Sklaven meine Dominanz, die er freiwillig haben wollte. Er nimmt sie dankbar an. Ich hingegen nehme seine mir dargebrachte Demut und erfreue mich an ihr. Seine Befriedigung, ist es mir zu dienen. Oder zumindest will er mal dorthin kommen.
Daneben gibt es aber noch 12546 andere Auffassungen zu SM

Ich hoffe, es ist jetzt klarer geworden, was ich meinte.

Lieben Gruß
Darla
3. Re: *g* schon wieder so´n provokativer Betreff...!

geschrieben von Nachtigall am 29.04.02 15:44
Hi Michael!

"Totale Dominanz"? Klingt ein bisschen wie "Völlig schwanger". Das Wesen der Dominanz ist doch wohl: Einer sagt, wo´s langgeht, und der andere geht eben.

Das bedeutet weder, dass der sub keinen eigenen Willen hat, noch dass kein Einvernehmen besteht. Natürlich hat jeder sub Grenzen, die sind dann abhängig vom Grad der Devotanz und seinen persönlichen Vorlieben. Wenn sie ständig zu drastisch über- (oder unter-)schritten werden, wird sein eigener Wille ihn ganz schnell das Weite suchen lassen... das Einvernehmen besteht also in der Respektierung (und vorsichtigen Weitung) dieser Grenzen durch die Domme. Falls beide zusammenpassen, also die Grenzen der Domme ähnlich gelagert sind, dürfte es da auch keine Probleme geben, zumal ein wesentliches Bedürfnis des sub darin besteht, dominiert zu werden!

Mein sub z.B. ist kein Sklave, passend zu mir, denn ich bin keine Herrin. Ich habe (und will) auch nur einen, das reicht mir völlig. Trotzdem kann ich mich Darlas Satz nur anschließen: Letztendlich entscheide ich. Wir haben nicht mal ein Stop-Wort, so gut hat das bislang geklappt.

Jetzt frage ich mich, Michael - da Du ja keine praktische Erfahrung mit D/s hast - wie kommst Du nun auf so merkwürdige Schlussfolgerungen? Und was hat SM damit zu tun?


Hi Darla,

Zitat

Ich hoffe, es ist jetzt klarer geworden, was ich meinte.

sonnenklar!

Liebe Grüße
Anja
4. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Michael am 29.04.02 16:03
Zitat
Jetzt frage ich mich, Michael - da Du ja keine praktische Erfahrung mit D/s hast - wie kommst Du nun auf so merkwürdige Schlussfolgerungen? Und was hat SM damit zu tun


wie meinst du merkwürdig ? Lass es mich so ausdrücken , es gibt einige Postings, die so klingen , sich eineige Doms vollständig über Ihre Subs erheben und umgekehrt sich manche Subs in einer totalen Unterwerfung nähern.

Deswegen habe ich den Titel auch ein wenig Provokannt gewählt. Letztendlich geht es mir um eine Reflektion der Sache und die vorhergehenden Postings bestätigen dies. Es geht mir nicht um Oberlehrer oder so.

Aber was meinst du mit merkwürdig ?

Mit SM hat es eigentlich nichts zu tun, sondern mit einer generellen Beziehungsfrage (die ´ja auch mit Dominanzen abläuft) und SM ist auch eine.

Gruß Michael

(Diese Nachricht wurde am 29.04.02 um 16:03 von Michael geändert.)
5. Re: Totale Dominanz?

geschrieben von Nachtigall am 29.04.02 16:25
Hallo Michael!

Du zitierst drei Sätze einer Einzelperson und leitest daraus die Schlussfolgerung ab, dass deren sub keinen Willen habe. Dann schließt Du eine "Gegenthese" an, die keine ist, weil sie inhaltlich mit diesen Sätzen nichts zu tun hat und demnach einen weiteren Fehlschluss Deinerseits nahelegt, abgesehen davon, dass das Zitat keine These beinhaltete. Das meine ich mit "merkwürdig". Und in Deiner "Gegenthese" stellst Du auch einen Zusammenhang mit SM her (das war nicht ich!), den Du erst im letzten Beitrag aufgeklärt hast.

Was möchtest Du jetzt damit...

Zitat

Deswegen habe ich den Titel auch ein wenig Provokannt gewählt. Letztendlich geht es mir um eine Reflektion der Sache und die vorhergehenden Postings bestätigen dies. Es geht mir nicht um Oberlehrer oder so.

...sagen? Ich hab Dich nicht angegriffen, sondern eine Frage gestellt!

Gruß
Anja
6. Re: Totale Dominanz?

geschrieben von Nachtigall am 29.04.02 16:37
*g* Da ich gerade eine beleidigte Instant Message von Michael bekam, aus der hervorgeht, dass er sich komplett und ungerecht missverstanden fühlt, möchte hier noch mal hervorheben, dass ich das Thema gut finde. Ich dachte auch eigentlich, ich hätte in meinem Beitrag seine Frage beantwortet.

@ Michael: Tut mir Leid, ich wollte Dir nicht auf die Füße treten. Hast Du etwa das *g* in meiner Überschrift übersehen??

Liebe Grüße
Anja
7. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Michael am 29.04.02 17:06
Hallo Nachtigall.

Nein um himmelswillen ich bin nicht Sauer auf dich ... Da habe ich mich wohl etwas unglücklich ausgedrückt.  Aber anscheinend neme ich die Sache unterschiedlich zu euch war.

Aber mich intressiert schon was andere dazu sagen , auch die Wiedersprüche gegen meine Äußerungen.

Korrektur: Ich gehe davon aus, das obiges meiner Meinung so ist (im eingangstext) . Das heißt nicht , daß es generell so ist. Und deswegen habe ich das Postung gesetzt um andere Stimmen dazu zu hören.


Gruß Michael  
(Diese Nachricht wurde am 29.04.02 um 17:06 von Michael geändert.)
8. Totale Dominanz ?

geschrieben von Michael am 29.04.02 19:16
Gerade las ich folgendes :
Zitat
.... natürlich ist es relevant zu wissen, was Subbie mag und was nicht. Schon alleine damit man besser mit den Möglichkeiten spielen kann. Aber letzten Endes entscheidet nur einer....ich. ....


Ok dies ist nur ein Satz einer Person , ich habe ihn nur exemplarisch herausgegriffen um an ihm ein Aufhänger zu finden. Aber diese Art und weise finde ich häufig in Foren. Genauso habe ich schon Sätze von Subs gelesen, die da etwa Lauten : ... meine Herrin bestimmt alles und ich habe zu gehorchen.

(These) Das erzeugt in mir den Eindruck das der Sub keinen Willen hat.

(Gegenthese) Ich setze dagegen: Auch in einer (S/M) - DOM/DEV muß es ein gegenseitiges Einvernehmen geben und nicht nur den Willen der TOP, auch ein Sub muß die Möglichkeit haben , seine Bedürfnisse zu befriedigen.

Natürlich gibt es gegenläufige Interessen, aber dann müßen beide auch bereit sein, sich miteinander auseinander zu setzten.

Und jetzt würde mich intressieren wie ihr die Sache seht. Was macht eine DOM/DEV Beziehung eigentlich aus ?


Gruß Michael

P.s : Gruß an Nachtigall .... haber hoffentlich einige Verbesserungen eingebaut.

Das Wort These ist hier in der Verbindung einer theoretischen Behaubtung zu sehen, die natürlich verifiziert werden muß, bzw wiederlegt.
(Diese Nachricht wurde am 29.04.02 um 19:16 von Michael geändert.)
9. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Torquemada am 30.04.02 02:05
Wie schon mal von mir erwähnt, gibt es ja die unterschiedlichsten Varianten in einer Dom/sub-Beziehung.
Ich für mein Teil halte es so, daß am Anfang die Tabus besprochen wurden, bei uns sind dies Nadelspiele.
Daran halte ich mich und den Rest entscheide ich halt.
Für mich ist eine Session immer ein kleines Kunstwerk, die physische und psychische Seite des Sub miteinander verbinden und danach die Session ausrichten.
Ich weiß vor einer Session selten wie ich sie angehe, klar ein kleiner Rahmen wird gesteckt, viell. halt ne Strafe durchziehen, mal wieder was tun was längere Zeit nicht dran war, bestimmte Fesselungen,Wachs, oder das berühmte schmoren lassen vor dem Orgi.
Ich mag halt das Spiel von Schmerz und Lust, dafür ist es aber wichtig,Subis momentane psychische Situation auszuloten. Wie ist sie drauf, hatte sie n stressigen Tag oder andere Prob. oder ist sie einfach nur gut, viell. n bißschen frech, fordernd, drauf.
Hört sich zwar kompliziert an, aber wer seinen Partner kennt, braucht nur n paar Min. um dann zu entscheiden.
Ich finde es schlimm, ein vorher schon festgelegtes Programm durchzuziehen, was dann beiden nichts gibt.
10. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Dawn am 30.04.02 13:22
Hallo Michael,

selbstverständlich hat ein Sub, einer zumindest, noch einen eigenen Willen. Es gab bei uns und gibt es noch heute, viele Gespräche darüber, wie das ganze Spiel ablaufen soll. Auch bei uns wurden Tabus besprochen, beispielsweise keine Klinikspiele. Ich will ja keinen kleinen Ja-Sager. Mein Sub will von mir dominiert werden und dies konsequent. Er möchte für Verfehlungen bestraft werden (Fesselspielchen, körperliche Züchtigung) aber trotzdem darf dies alles nicht zu weit gehen. Viel hängt in einer solchen Beziehung immer von gegenseitigem Respekt und Vertrauen ab. Ich würde bei meinem Ehesklaven niemals zu weit gehen, Dinge von ihm verlangen, die in unseren Tabubereich fallen, da kann er sich ganz sicher sein. Alles andere hängt dann von mir ab. War er artig, hat sich gut gefügt, bekommt er auch seine Belohnung, war er unartig oder gar aufmüpfig, wird er bestraft. Aber eines darf man dabei nicht aus den Augen verlieren, Subs wollen dies so. Sie sind nun mal devot veranlagt, wollen also in bestimmten Lebensbereichen die Kontrolle abgeben.
Vielleicht siehst du jetzt ein wenig klarer, Michael. Denn auch eine solche Beziehung funktioniert nur, wenn man sich gegenseitig respektiert, einander vertraut und, wie es in unserem Fall ist, aufrichtig liebt. Ich will ja schließlich nicht, daß unsere Ehe an unserem gemeinsamen Spiel zerbricht, dafür steht viel zu viel auf dem Spiel.

Dominante Grüße

Dawn KH von Latexmaus
11. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Darla am 30.04.02 13:48
Hallo Dawn,

ich stimme Dir in fast allem zu. Nur in eine Winzigkeit nicht. Du schriebst:

"Denn auch eine solche Beziehung funktioniert nur, wenn man sich gegenseitig respektiert, einander vertraut und, wie es in unserem Fall ist, aufrichtig liebt."

Das sehe ich nicht so. Es funktioniert auch, wenn man sich nicht liebt. Es gibt m.E. sogar Dinge, die in einer Liebesbeziehung gar nicht gehen, da dann das Machtgefälle zu groß wäre.

Versteh mich nicht falsch, ich mag meine Subbies sehr und jeder, der ihnen in irgendeiner Form etwas tun würde, würde echte Probleme mit mir bekommen. Aber lieben tu ich nur meinen Mann. Dennoch habe ich zu meinen Subbs (die Anzahl vaiiert in periodischen Abständen) eine durchaus innige Beziehung.

Kann das noch jemand verstehen?

Liebe Grüße
Darla
(Diese Nachricht wurde am 30.04.02 um 13:48 von Darla geändert.)
12. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Michael am 30.04.02 13:55
hallo Darla,

ok das ist klar, es ist ein unterschied, ob der Sub in Personalunion mit dem Ehemann (Freund ist) , oder aber es sich um eine Art freundschaftliche Beziehung handelt, die neben der Herzensbeziehung läuft.

Deswegen mal eine Frage: Wie trennst du das von der Beziehung mit deinem Mann ?

Gruß Michael

13. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Nachtigall am 30.04.02 14:04
Hallo Darla!

Zitat

Versteh mich nicht falsch, ich mag meine Subbies sehr und jeder, der ihnen in irgendeiner Form etwas tun würde, würde echte Probleme mit mir bekommen. Aber lieben tu ich nur meinen Mann. Dennoch habe ich zu meinen Subbs (die Anzahl vaiiert in periodischen Abständen) eine durchaus innige Beziehung.

Kann das noch jemand verstehen?

JA. Ich denke schon, dass ich verstehe, was Du meinst. Ich könnte mir ebenfalls gut vorstellen, noch weitere subs zu dominieren, ohne dass die Beziehung zu ihnen die gleiche Qualität haben müsste wie die zu meinem Freund.

Nur weiß ich nicht genau, wie man diese intimen Beziehungen dann bezeichnen sollte, ob es nicht doch auch eine Form von Liebe wäre? Es gibt so viele Spielarten, Liebe zu den Eltern, zu Kindern, zu Haustieren, zu seinen Freunden (ist Freunschaft keine Liebesform?). Sie unterscheiden sich alle von der Liebe zu meinem Partner, aber auch von einander. Aber eine allgemeingültige Definition von Liebe kann vermutlich gar nicht existieren, weil sie so subjektiv empfunden wird...

Jetzt frage ich mich nur, wobei Liebe aufgrund des Machtgefälles wohl hinderlich sein könnte? Hab da so eine Idee, aber Du hast offenbar konkrete Erfahrungen. Über eine Antwort von Dir wäre ich sehr froh!

Liebe Grüße
Anja
14. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Nachtigall am 30.04.02 14:06
Ha, Michael!

Dein Posting war noch nicht da, als ich meins begann. Aber gute Frage! Ich bin gespannt auf Darlas Antwort.

Gruß
Anja
15. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Darla am 30.04.02 14:30
Hi all,

huch, soviele Fragen auf einmal

Michael, ich kann diese Beziehungen sehr gut von denen mit meinem Mann unterscheiden, da sie komplett unterschiedlich sind. Mit meinem Angetrauten habe ich eine gleichberechtigte Beziehung und im Sex SM, bei dem wir switchen. Zusätzlich haben wir aber beide noch andere Spielpartner, die teilweise fest sind und teilweise variieren.

Und ich gebe Anja recht, es ist eine Art Liebesbeziehungen zu den Subbies. Ich glaube man kann es beschreiben mit einem "Ich mag Dich sehr" oder "Ich hab Dich lieb" im Gegensatz zu "Ich liebe Dich"

Und als Beispiel dient die gesamte Betrachtungsweise. Mein Partner ist ein Lebensgefährte mit dem ich alles teile. Ich will ihn nicht eines Teils seiner Selbst (also seiner Sexualität) entheben. Mit einem Sklaven teile ich hauptsächlich die Sexualität, was soviel bedeutet wie: Die gehört mir. Was nicht heißt, daß wir nicht auch andere Dinge miteinander tun. Aber ich kann jederzeit in den Sex-Modus gehen, wenn es mir paßt. Ein Fingerschnipp von mir, und er tut was ich sage. Das würde mein Mann nie tun und ich würde es auch nie wollen.

Lach, es ist sehr kompliziert das zu erklären, aber ich hoffe, daß Ihr da noch durchsteigt.

Aber lieb sind sie mir alle

Liebe Grüße
Darla
16. Re: *g* schon wieder so´n provokativer Betreff...!

geschrieben von JustSeeDontTouch am 30.04.02 19:33
Hi Anja,

Zitat
Natürlich hat jeder sub Grenzen, die sind dann abhängig vom Grad der Devotanz und seinen persönlichen Vorlieben. Wenn sie ständig zu drastisch über- (oder unter-)schritten werden,


hier muß ich Dir schon widersprechen. Schon bei einer einmaligen Überschreitung wäre bei mir erstmal "Schluß" um zu klären warum das passiert ist.

Ich finde Grenzen sind dazu da um sie absolut zu respektieren. Für die Weiterentwicklung gibt es den "ich weiß nicht, darfst Du mal probieren"-Bereich - finde ich. Das kann natürlich gerne jeder anders machen, aber als "sicher" würde ich das nicht mehr bezeichnen.

Zitat
Wir haben nicht mal ein Stop-Wort, so gut hat das bislang geklappt.


Die Kausalität ist da überhaupt nicht gegeben finde ich. Dine hat mich auch noch nie überfordert, trotzdem ist es für mich völlig ausgeschlossen auf s Safeword zu verzichten.

Ich will das niemandem ausreden, aber ich halte das für total gefährlich. Denn zumindest wenn es sich um eine Beziehung handelt dann sollte die doch an erste Stelle stehen und man sollte die nicht dadurch gefährden daß Subbie keine harmlosere Möglichkeit hat das ganze zu bremsen als dadurch daß er geht.

Zitat
Jetzt frage ich mich, Michael - da Du ja keine praktische Erfahrung mit D/s hast - wie kommst Du nun auf so merkwürdige Schlussfolgerungen? Und was hat SM damit zu tun?


Ich finde die überhaupt nicht merkwürdig. Ich sage auch fast immer "SM" statt "BDSM" - ob das bei Michael genauso ist weiß ich natürlich nicht. Aber DS ist ein Teil von BDSM.

Liebe Grüße
JustSeeDontTouch
17. Re: Totale Dominanz?

geschrieben von Nachtigall am 30.04.02 20:55
Hallo JustSee,

meine Ansicht hat sich aus dem Zusammenleben mit BigBird entwickelt und wurde durch Kommunikation mit anderen subs unterstützt. Dass Deine Grenzen anders definiert sind und niedriger liegen als die vieler Anderer, ist nicht neu. Dass wir kein Safeword benutzen, liegt nicht an mir, sondern an BigBird, der das (aus gutem Grund) für überflüssig hält. Er hat übrigens, wie ich eben erfuhr, seine Meinung betr. das Überschreiten von Grenzen geändert, das hat aber ziemlich sicher nichts mit BDSM zu tun. Davon abgesehen, habe ich sie bislang nicht überschritten, obgleich er das früher ausdrücklich gewünscht hat.

Ob Du SM und BDSM als Begriffe durcheinanderwirfst oder nicht, ist ehrlich gesagt nicht mein Problem. Wenn ich mich in einem Board wie diesem mit theoretischen Fragen auseinandersetze, versuche ich vorher, das Vokabular zu beherrschen und setze das von meinen Gesprächspartnern auch voraus, die Materie ist immerhin so schon kompliziert genug. Ich muss mich ja wohl nicht dafür rechtfertigen, dass ich SM in der verbindlichen Bedeutung gerne aus einer Diskussion über D/s raushalten möchte, zumal ich keine sadistische Ader habe - oder etwa doch?

Genervte Grüße
Anja


(Diese Nachricht wurde am 30.04.02 um 20:55 von Nachtigall geändert.)
18. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Michael am 30.04.02 21:28
Definitionsfrage ?

Also wenn ich Recht sehe:

S/M = Sadomaso , hat mit dominaz wenig zu tun.
BD = Bondage , s.o
D/S = Dominant / Sub (Devot) <<==== !!!!

Alles drei kann auf einmal vorkommen, muß aber nicht.

Wobei BD und D/S eigentlich mit dem S/M nichts gemein haben.

Bei mir Steht ein großes BD , ein kleines S/M und garkein D/S.
Und das ist dann als BDsm zu bezeichnen, das hat mit D/S garnichts zu tun.

Ich weis jetzt nicht wie es bei Nachtigall ist, aber ich gehe von einen großen D/S , kleinen S/M aus.

Bei JsD gehe ich von einen Fetten D/S aus.

Was aber Richtig ist, daß häufig alles drei zusammen gesehen wird, obwohl die jeweilige Person garnicht alles ist.

Gruß Michael

Smile an Nachtigall
19. Re: Totale Dominanz?

geschrieben von JustSeeDontTouch am 30.04.02 21:42
Hi Anja,

Zitat
meine Ansicht hat sich aus dem Zusammenleben mit BigBird entwickelt und wurde durch Kommunikation mit anderen subs unterstützt.


Du kannst die ja auch gerne behalten. Ich wollte dem Thread nur ein Gegengewicht geben.

Zitat
Davon abgesehen, habe ich sie bislang nicht überschritten, obgleich er das früher ausdrücklich gewünscht hat.


Nur für den Fall daß es anders rübergekommen ist: ich habe Dir auch nicht unterstellt Du hättest.

Zitat
Ob Du SM und BDSM als Begriffe durcheinanderwirfst oder nicht, ist ehrlich gesagt nicht mein Problem.


Nö, wieso sollte es auch? Außerdem ging es ja gar nicht direkt um mich, sondern nur darum daß Michael das möglicherweise auch tut. Im Grunde tut das nämlich soweit ich das beurteilen kann jede Mensch bei irgendeinem Thema.

Zitat
Ich muss mich ja wohl nicht dafür rechtfertigen, dass ich SM in der verbindlichen Bedeutung gerne aus einer Diskussion über D/s raushalten möchte, zumal ich keine sadistische Ader habe - oder etwa doch?


Nö, mußt Du nicht - hat auch keiner behauptet...ich zumindest nicht.

Liebe Grüße
JustSeeDontTouch
20. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Zofe-ria am 30.04.02 23:55
Hallo Michael

Zitat
Definitionsfrage ?

Also wenn ich Recht sehe:

S/M = Sadomaso , hat mit dominaz wenig zu tun.
BD  = Bondage  , s.o
D/S = Dominant / Sub (Devot)  <<==== !!!!

Alles drei kann auf einmal vorkommen, muß aber nicht.

Wobei BD und D/S eigentlich mit dem S/M nichts gemein haben.


Vielleicht sollte bei D/s oder wie du schriebst D/S noch eine kleiner
Verfeinerung machen. Es gibt sehr viele, die Subs sein möchten,
aber nur in den genau von ihnen festgelegten Bahnen. Hier im
Forum ist dafür schon der Begriff "toppender Sub" gefallen. Meist
verhält es sich ja sehr ähnlich, wenn einer zu einer ProDom geht,
er bezahlt und erhält genau was er wünscht.

Also D/S für Dominant / bestimmender Sub und D/s für die anderen.

Wertungen, wen ich wo drin sehe, möchte ich aber keine abgeben.

Verschlossene Grüsse

Zofe ria
21. Re: *g* schon wieder so´n provokativer Betreff...!

geschrieben von Lady-Rita am 01.05.02 01:22
Hallo JustSeeDontTouch

Zitat

Ich finde Grenzen sind dazu da um sie absolut zu respektieren. Für die Weiterentwicklung gibt es den \"ich weiß nicht, darfst Du mal probieren\"-Bereich - finde ich. Das kann natürlich gerne jeder anders machen, aber als \"sicher\" würde ich das nicht mehr bezeichnen.


Ich habe zwar nicht nicht sehr viel Erfahrung, aber ich kriege Lachkrämpfe
wenn ich mir folgendes vorstelle:

Die Grenze im Bereich BD für Fesselungen ist ausdiskutiert, festgelegt. Mitten
in der Szene, hätte ich Lust, mein schon "leicht" gefesseltes und
geknebeltes "Opfer" etwas anders, härter zu verschnüren. Also losbinden,
Knebel raus und ab zur Diskussion ? Subbie ist einverstanden, weitermachen ?
Mit verdorbener Stimmung, da die ganze Szene kaputt ist. Gröll!

Zitat

Ich finde die überhaupt nicht merkwürdig. Ich sage auch fast immer \"SM\" statt \"BDSM\" - ob das bei Michael genauso ist weiß ich natürlich nicht. Aber DS ist ein Teil von BDSM.


SM mag ja salopp in der Umgangssprache durchgehen, hier im Forum ist
das aber zuwenig genau, den zwischen SM und BD sind doch welten.

Ich gehe da mit Anja einig. D/s ist eine Beziehungsart, BD+SM sind Praktiken,
also wie Aepfel und Birnen und sollten nicht gemischt werden.

Bizarre Grüsse

Lady Rita
22. Re: *g* schon wieder so´n provokativer Betreff...!

geschrieben von JustSeeDontTouch am 01.05.02 02:04
Hi Rita,

Zitat
Ich habe zwar nicht nicht sehr viel Erfahrung, aber ich kriege Lachkrämpfe
wenn ich mir folgendes vorstelle:

Die Grenze im Bereich BD für Fesselungen ist ausdiskutiert, festgelegt. Mitten
in der Szene, hätte ich Lust, mein schon \"leicht\" gefesseltes und
geknebeltes \"Opfer\" etwas anders, härter zu verschnüren. Also losbinden,
Knebel raus und ab zur Diskussion ? Subbie ist einverstanden, weitermachen ?
Mit verdorbener Stimmung, da die ganze Szene kaputt ist. Gröll!


naja wenn man sonst nichts zu lachen hat mag es ja ganz witzig sein sich sowas zu erzählen. Wie kommst Du auf sowas? Mußt Du lange nachdenken oder hast Du einfach solche Ideen? Denn ich habe nichts dergleichen geschrieben.

Zitat
SM mag ja salopp in der Umgangssprache durchgehen, hier im Forum ist
das aber zuwenig genau, den zwischen SM und BD sind doch welten.


Genau wie zwischen SM und DS und BD und DS....das ist nichts neues. Und ja, gerade weil es zu ungenau ist erwähne ich extra wie es gemeint ist.

Zitat
Ich gehe da mit Anja einig. D/s ist eine Beziehungsart, BD+SM sind Praktiken,
also wie Aepfel und Birnen und sollten nicht gemischt werden.


Na dann ist der Begriff "BDSM" also völlig dämlich gewählt? Dir ist schon klar daß damit BD-DS-SM gemeint ist, oder? Wenn Du das anders definierst ist es gut daß Du das dann auch dabei schreibst wie Du es meinst.

Viele Grüße
JustSeeDontTouch
23. Re: Totale Dominanz?

geschrieben von Nachtigall am 01.05.02 07:32
@ Michael:

Zitat

Ich weis jetzt nicht wie es bei Nachtigall ist, aber ich gehe von einen großen D/S , kleinen S/M aus.

Halb richtig. Könntest Du bitte zukünftig von großem D/s und mittlerem Bondage-Anteil und fehlendem S/M ausgehen?

@ JustSeeDontTouch:

Uff, bist Du ANSTRENGEND. Aber das ist ja auch nix Neues... Ich hab gar nichts gegen "Gegengewichte", nur mochte ich bei Deinem die "Aufhängung" nicht. Du hast so eine Art, knapp am Sinn dessen, was man sagte, vorbei zu reden. Ich glaube, das machst Du, um Recht zu haben. Was meine Diskussion mit Michael angeht, kannst Du schlicht nicht mitreden, weil Du nämlich sein Originalposting offenbar nicht gelesen hast. Nachdem ich ihm erklärt hatte, wie meine Frage gemeint war, hat er es nämlich verändert. Und das war vor Deinem ersten Beitrag, deshalb gehe ich davon aus, dass der Bezug Dir nicht klargewesen sein kann.

Ritas Beispiel ist eine Szene, die nach dem von Dir Geschriebenen durchaus vorstellbar wäre, und Deine Antwort darauf finde ich ziemlich dummdreist. Schade, dass Du Deine Meinung durch die Art, wie Du sie vorbringst, so häufig entwertest!

Liebe Grüße
Anja
24. Re: Totale Dominanz?

geschrieben von JustSeeDontTouch am 01.05.02 08:07
Hi Anja,

Zitat
Ich hab gar nichts gegen \"Gegengewichte\", nur mochte ich bei Deinem die \"Aufhängung\" nicht. Du hast so eine Art, knapp am Sinn dessen, was man sagte, vorbei zu reden. Ich glaube, das machst Du, um Recht zu haben.


es ging überhaupt nicht um "Recht haben". Ich habe doch ausdrücklich geschrieben daß von mir aus gerne jeder z.B. ohne Safeword spielen kann. Daß ich es nicht tun würde hat nichts mit Recht haben oder Unrecht haben zu tun, sondern mit verschiedenen Ansichten. Wenn das beleidigend rübergekommen ist tut mir das leid.

Zitat
Und das war vor Deinem ersten Beitrag, deshalb gehe ich davon aus, dass der Bezug Dir nicht klargewesen sein kann.


Da hast Du vollkommen recht.

Zitat
Ritas Beispiel ist eine Szene, die nach dem von Dir Geschriebenen durchaus vorstellbar wäre,


Ja, wenn man krampfhaft etwas finden will dann kann man das so falsch auslegen.

Wenn ihre "Vorstellung" auf dem beruhen soll was ich geschrieben habe dann hätte sie in der vorgestellten Situation nicht fragen brauchen da ja vorher geklärt war was ein Tabu/eine Grenze ist und was ausprobiert werden darf.

Liebe Grüße
JustSeeDontTouch
25. Re: Totale Dominanz?

geschrieben von m_MP am 01.05.02 08:58
Hallo Anja,

Zitat

Halb richtig. Könntest Du bitte zukünftig von großem D/s und mittlerem Bondage-Anteil und fehlendem S/M ausgehen?


Heisst das denn nun, Du hast Dich entschlossen auf jedliche Art Bestrafung/Belohnung durch Schläge usw. in Eurer Beziehung zu verzichten ? Hab da noch so den Rohrstock-Thread im Hinterkopf.

Ich frage deshalb, weil der Einsatz solcher Mittel - egal zu welchem Zweck - eher dem Bereich SM zuzuordnen sind.

Und es spielt ja auch keine Rolle, wenn Du Dich nicht sadistisch fühlst, es würde ja reichen, wenn Bigbird in irgendeiner Form Befriedigung aus den Schlägen ziehen würde. Selbst nur die Angst davor, die durchaus eine sehr erregende sein kann, würde ihn in diesem Moment eher vom sub weg und zum bottom werden lassen. Verstehst Du was ich meine ?

LG

miriam_MP



26. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Nachtigall am 01.05.02 09:21
Hallo Miriam!

Ja, ich verstehe gut, was Du meinst, und im Prinzip hast Du Recht. Physique hat mal eine Super-Definition geliefert, in der die drei Bereiche des BDSM (Bondage, D/s und S/M) mit mathematischen Mengen verglichen werden, die sich überschneiden. Im Rahmen einer solchen Schnittmenge zwischen D/s und S/M habe ich tatsächlich einen sadistischen Anteil, aber der fällt im Vergleich zu meinem Genuss an Bondage verschwindend winzig aus, und reale Schmerzen BigBirds turnen mich dabei total ab. Tatsächlich fällt der Flag-Anteil in unserer Beziehung deshalb für BigBirds Geschmack zu gering aus. Um beim Bild zu bleiben, die Schnittmenge zwischen D/s und Bondage ist bei mir groß und die zwischen D/s und S/M lächerlich klein.

So, ich hoffe, das hab ich jetzt nicht zu umständlich ausgedrückt. Liebe Grüße!
Anja
27. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von m_MP am 01.05.02 09:40
Hallo Anja,

Zitat
So, ich hoffe, das hab ich jetzt nicht zu umständlich ausgedrückt. Liebe Grüße!


Absolut verständlich. Ich bin ja auch so ein Schnittmengengewächs, wobei sich die Schnittmengen je nach Ebene, die MP mir gewährt, auch noch gewaltig verschieben können.

Liebe Grüsse

miriam_MP
28. Re: Totale Dominanz?

geschrieben von Nachtigall am 01.05.02 09:54
Hallo Miriam!

Zitat

Ich bin ja auch so ein Schnittmengengewächs, wobei sich die Schnittmengen je nach Ebene, die MP mir gewährt, auch noch gewaltig verschieben können.

*lach* Also, die Struktur dieser Pflanze interessiert mich ja nun gewaltig. Besonders, da es gut in´s Thema passt! Erzähl doch mal... *stubs*

Anja
29. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Gast Moonlight_Shadow am 02.05.02 17:07
Hallo Michael!

Was ist das Ziel deiner Frage, eine Diskussion oder eine Sammlung von Definitionen? Ein devoter Mensch gibt seinen freien Willen für den dominanten auf. Was stört dich an dem Satz den du zitiert hast? Der Sub weiß doch vorher worauf er sich einläßt. Wenn er keine Lust mehr an dem Spiel hat geht er eben. Die meisten devoten Menschen wollen aber jemand haben, der für sie entscheidet und auf den Tisch haut.
30. Re: *g* schon wieder so´n provokativer Betreff...!

geschrieben von Bodo am 03.05.02 02:53
Hallo Ihr lieben,
ich habe mir das ganze Thema am Anfang recht gewissenhaft durchgelesen und bei der zweiten Seite ist mir leicht schwindelig geworden. Ist schon echt wundersam wie man von einem Reiskorn zu einem Reisauflauf kommen kann. Ich gebe der Darla vollkommen Recht mit dem was Sie am Anfang geschrieben hat. Dem hatte ich generell nichts mehr hinzuzufügen. Aber es entwickelte sich irgendwie zu der unendlichen Geschichte.

Erst mal zum Thema:
Grundsätzlich gehe ich in jeder Beziehung davon aus, daß beide Parteien das machen was sie für sich und den Partner am besten befinden. Leichte Überschreitungen inbegriffen. In Härtefällen werden die Grenzen bestimmt höher überschritten aber das weiß jeder dominante Part für sich und seinen Sklaven selbst zu entscheiden.

Ich gehe davon aus, das in einer SM-Beziehung viel und über alles geredet wird. Ich gehe auch davon aus das sich die meisten unter uns, dem geistigen Zustand Ihres Partners bewußt sind. Also gehe ich zwangsweise davon aus das wir alle nicht an einer geistigen Störung leiden. Keiner von uns ist auf längere Dauer ausgeliefert. Also kann es beim Unwohlsein nach der letzten Session immer einen Cut geben.

Somit ist nach diesen Zeilen wohl bewiesen das ein Sklave die Zeit seiner Versklavung selbst bestimmen kann. Der Sklave oder die Sklavin wird wie jeder Partner in einer normalen Stinobziehung irgendwann entscheiden ob es weiter gehen kann oder ob man sich am besten trennt.

Für mich ist jede SM-Beziehung gleichberechtigt solange es beide wollen.

Zitat
Die Kausalität ist da überhaupt nicht gegeben finde ich. Dine hat mich auch noch nie überfordert, trotzdem ist es für mich völlig ausgeschlossen auf s Safeword zu verzichten.
Liebe Grüße
JustSeeDontTouch


Wenn ich schon Safewort höre, gehen mir die Nackenhaare hoch. Ich habe es wie Nachtigall bestimmt nicht nötig ein Safewort zu benutzen. Die Frauen mit denen ich zusammen war und bin, haben mein vollstes Vertrauen und ich bin mir über den Zustand ihres Geistes bewußt. Bevor ich mal an ein Codewort denke würde ich eher schluss machen.

Zudem kommt, sagt mal mit Knebel im Mund "Hochspannungsmasterdungsanker" Ist echt übel.

Spass beiseite, ein Codewort braucht man eventuell wenn man mit jemanden spielt den man nicht kennt aber sonst auch nicht.

Nur bin ich auch kein Maßstab und bestimmt keiner der einen großen Wert auf Sicherheit legt. Was bringt mir denn schon die große Sicherheit wenn sich nichts neues mehr ergibt. Wie kann ich Grenzen setzen wenn ich diese noch nicht gefunden habe.

Wenn Ihr wüßtet wie ich drauf bin, dann könntet Ihr mich bestimmt verstehen aber so ist es einfach schwierig. Sicherheit ist für mich langweilig und betäubend.

Versteht mich jetzt nicht falsch. Bin in vollem Besitz meiner geistigen Zurechnungsfähigkeit. Nur ist es mir zuwieder mich auszuliefern und zu bestimmen was dann in welchem Rahmen passieren darf.

Ich habe mal ein Inserat aufgegeben in dem ich mich entführen lassen wollte. Ich wollte nicht wissen wer es ist, wohin ich gebracht werde und was mit mir passiert. Hätte sich jemand gemeldet, dann wäre ich wohl irgendwann irgendwo abgeholt und nach einer ausgemachten Zeit wieder ausgesetzt worden. Nicht zu wissen was passiert und wie es weiter geht ist das was mich reizt. Und nicht die schmerzfreie Geburt.

Bussi von
Bodo

P.S. Ach so lieber Michael, dieses SM, DS, BDSM und was da sonst noch in Deinem Beitrag an Abkürzungen gebracht wurden ist ja wohl total verwirrend. Diese Spezialausdrücke (ich kenne aber ihre Bedeutung) haben mich noch nie interessiert weil ich immer das mache was mir beliebt. Ich gehe meiner Neigung nach und nicht der Bezeichnung die es dafür gibt. Es ist einfach alles nur SM und wenn BD nicht dazugehören sollte kann es aber auch nicht für die Zukunft ausgeschlossen werden.

31. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Darla am 03.05.02 07:59
Huhu,

ich noch mal ganz kurz. Nachdem was Michael geschrieben hat, eine kurze Anmerkung: Ich bin eine der glühendsten Verfechterinnen von Safewörtern. Und zwar in jeder nur erdenklichen Form. Sie sind unabdingbar für Anfänger, für unsichere Menschen oder einfach für Leute, die das ganze als Spiel betrachten. Aber: Es gibt eben auch die berühmten Ausnahmen. Und wenn beide auf dem gleichen Stand sind (Sprich: beide haben Erfahrung und wissen psychologisch und physisch worauf sie sich einlassen), wenn beide sich selbst und ihre Reaktionen sehr gut kennen und erprobt haben, dann kann man sich darauf einigen, daß Safeword wegzulassen.

Aber eben nur dann, wenn beide wissen, was sie tun. Und das nicht nur sagen. Ich persönlich spiele mit den meisten meiner Subs mit Safeword und nur mit ein (oder zwei) ohne, was sich aus unserer gemeinsamen Geschichte heraus ergeben hat.

Im übrigen sehe ich keine Qualitätsunterschiede im Spiel mit oder ohne Safeword. Ich halte es nur für generell gefährlich, ein Safeword für "SM für Weicheier" abzutun.

Das wollte ich nur eben loswerden
Liebe Grüße
Darla

P.S. Ach Michael, "Mayday" ist knebelerprobt Nachweislich
32. Re: Totale Dominanz?

geschrieben von Nachtigall am 03.05.02 08:15
Hi Darla!

Zitat

Im übrigen sehe ich keine Qualitätsunterschiede im Spiel mit oder ohne Safeword. Ich halte es nur für generell gefährlich, ein Safeword für \"SM für Weicheier\" abzutun.

...damit hast Du natürlich vollkommen Recht. War vielleicht ein bisschen unbedacht von mir, das Safeword in die Diskussion einzubeziehen, immerhin haben BigBird und ich kaum "gefährliche" Spiele, und es erübrigt sich u.a. deswegen, weil ich sowieso extrem sensibel auf ihn reagiere. Nur zur Klarstellung, ich hab das nicht als Statement gegen die Verwendung eines Safewords gemeint!

Liebe Grüße
Anja
33. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Michael am 03.05.02 09:57
hallo Bodo.

Das haben Reiskörner so an sich , daß aus ihnen viele Körner werden .

To Moonlight_Shadow

Zitat
Was ist das Ziel deiner Frage, eine Diskussion oder eine Sammlung von Definitionen?


Ich glaube die Beiträge erklären das Sowohl das Eine auch als das Andere.


Gruß Michael

34. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Tarky am 03.05.02 20:52
die zufriedenheit der Gebieterin ist das glück des sklaven. das ist das schönstmögliche einvernehmen! ein safeword wird dabei nicht gebraucht, denn die herrin achtet die sicherheit ihres ergebenen dieners und vermeidet, ihm zu schaden. so handelt jedenfalls meine Herrin. sie benötigt dafür keinerlei durch mich gesetzte grenzen. mein wille ist, ihr zu dienen.
35. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Alex_FSM am 03.05.02 23:45
Hallo Tarky,

Du schriebst:
"denn die herrin achtet die sicherheit ihres ergebenen dieners und vermeidet, ihm zu schaden"

Ich sehe bei diesem Satz nur das Problem, daß halt nicht jede/r ständige Spielpartner hat - und gerade, wenn man jemanden noch nicht gut kennt, bin ich schon der Meinung, daß ein Safeword ganz angebracht ist!
Denn woher soll ich denn wissen, wie verantwortlich der aktive Part ist, wenn ich sie/ihn gar nicht richtig kenne?!?

Grüßle, Alex
36. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Darla am 05.05.02 09:02
Hallo Tarky,

es ist schön, daß das bei Dir und Deiner Herrin so klasse funktioniert, aber, wie Alex so schön sagte, was, wenn man eher mit wechselnden Partner spielt. Selbst wenn man immer an das Gute im Menschen glaubt und nicht auf die Idee kommt, daß da einer von beiden nicht wissen könnte was er da tut, gibt es doch einen grundsätzlichen Vorteil eines Safewords. Ich habe zwar viele gute Eigenschaften als Top (sagt man jedenfalls aber hellsehen gehört nicht dazu. Viele Tops benötigen für Ihre eigenen Sicherheit, eines dieser Wörter.

Oder wie mein Mann immer so schön sagt: "Würdest Du in eine Straßenbahn eingsteigen, die keine Notbremse hat?"

Lieben Gruß
Darla
37. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von m_MP am 05.05.02 20:54

Hallo Darla

Zitat

Und als Beispiel dient die gesamte Betrachtungsweise. Mein Partner ist ein Lebensgefährte mit dem ich alles teile. Ich will ihn nicht eines Teils seiner Selbst (also seiner Sexualität) entheben. Mit einem Sklaven teile ich hauptsächlich die Sexualität, was soviel bedeutet wie: Die gehört mir. Was nicht heißt, daß wir nicht auch andere Dinge miteinander tun. Aber ich kann jederzeit in den Sex-Modus gehen, wenn es mir paßt. Ein Fingerschnipp von mir, und er tut was ich sage. Das würde mein Mann nie tun und ich würde es auch nie wollen.

Lach, es ist sehr kompliziert das zu erklären, aber ich hoffe, daß Ihr da noch durchsteigt.


Ehrlich gesagt, fällt es mir schwer .....

Das man zwischen Spielbeziehungen und fester Beziehung differenziert ist mir schon klar. Aber ....

Warum kannst Du Dir für Deinen Mann - mal abgesehen davon, dass Er es nicht möchte - nicht vorstellen bzw. möchtest nicht, dass Er Geliebter, Partner und Sklave in einem verkörpert ?

Würde Dir etwas Entscheidendes fehlen ?

LG

miriam_MP
38. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Darla am 06.05.02 10:00
Hallo Miriam,

das hat nicht nur einen Grund. Der wichtigste ist aber, daß ich einen gleichberechtigten Partner als Lebenspartner haben will.
Der zweite: Wir beide switchen...auch untereinander und dann kann man einfach nicht mehr so heftig, wie mal will, weil das Machtgefälle dann nicht groß genug ist.
Und schließlich: Mein Mann hat auf meine Art zu spielen, in der härteren Versoin, schlicht und ergreifend keine Lust. Es ist einfach nicht sein Ding, genauso wie mich seine Spielarten in der fortgeschrittenen Form nicht wirklich anmachen. Deswegen haben wir uns entschieden, solche Sachen auszulagern und fahren beide damit recht gut

Lieben Gruß
Darla

UPS! und dann hab ich noch einen Grund ganz vergessen: Ich bin Jägerin. Ich brauche die Jagd um zufrieden zu sein
(Diese Nachricht wurde am 06.05.02 um 10:00 von Darla geändert.)
39. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von m_MP am 06.05.02 20:51
Hallo Darla,

Zitat

das hat nicht nur einen Grund.....


Danke für Dein statement. Und da kann ich jetzt wirklich etwas mit anfangen. Und es liest sich gut und bewusst !

LG

miriam_MP

40. Re: Totale Dominanz ?

geschrieben von Darla am 07.05.02 09:22
Hallo Miriam,

es ist bewußt, aber ist es auch verdammt viel Arbeit, die dahinter steckt. Allerdings lohnt sich die auch

Lieben Gruß
Darla

Impressum
© all rights reserved, 2025