Restriktive Foren

Thema:
eröffnet von private_lock am 29.05.08 17:42
letzter Beitrag von folssom am 08.06.08 01:18

1. Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von private_lock am 29.05.08 17:42
Hallo Forum!

Aus einem Beitrag von Cream im Parallelthread:

Zitat

die fiktive Story, das theoretische Herumspekulieren, das noch nicht einmal auf einen bestimmten Partner mit seinen Neigungen zugeschnitten wird?


Persönlich finde ich, gerade in der Philosophie-Ecke kann man vorzüglich über fiktive Situationen und Partner spekulieren. Ja für mich sind das die Werkzeuge, um sich über den engen Fesseln des eigenen beschränkten Horizontes zu erweitern und eine Vielzahl von Möglichkeiten durchzuspielen, die zu erleben und zu erfahren eine Lebensspanne nicht ausreicht.

Und genauso kann es den Hintergrund und die Plausibilität einer gerade im Aufbau befindlichen Geschichte stützen, wenn man schon bei der Planung der Charaktere eine zweite Meinung bekommt. Auch lässt sich so eine Schlüsselszene schon vorab entwickeln und prüfen, bevor die Prosa in epischer Breite auf einen unterirdischen "Höhepunkt" hinausläuft.

Natürlich sind "theoretische" Diskussionen weniger greifbar, weniger konkret. Für den Geschichtenschreiber kann es heißen, dass er noch nicht alle Details festgelegt hat, oder sie nicht vorab verraten will. Für jemanden anders kann es bedeuten, dass er Angst hat, sein Leben hier öffentlich auszubreiten. Und wieder andere haben einfach Spaß daran, auch mit Variablen zu rechnen.

In den Sachboards ist die Situation anders, wenn auf eine konkrete Frage wie z.B.: "Wie lang ist die Röhre des XXX?" die Antwort kommt: "Hab keinen, aber mein KG ist sowieso viel besser und überhaupt!" Aber das Theoretisieren in der Philo-Ecke zu verbieten ist, als wollte man den Lesern absprechen, sich in fremde Situationen und Gefühle hinein zu versetzen. Es wird ja niemand dazu gezwungen. Es steht jedem frei, etwas anderes, in seinen Augen besseres zu lesen. Aber wer es partout nicht begreifen kann, sollte doch auch so viel Toleranz aufbringen und einsehen, dass andere vielleicht mehr begreifen, oder nicht?

Es kommt mir ein bisschen vor, als wollte man dem Mathematiker Zirkel und Lineal wegnehmen, nur weil man selbst nie gelernt hat damit umzugehen.

Was meint Ihr dazu?
private_lock
2. RE: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von Harald am 29.05.08 23:20
Zum Thema: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

Nein private - sie kann es, aber sie muß es nicht. Es ist problemlos möglich, eine Beziehung gleich welcher Art zu leben und trotzdem ein Thema zu behandeln, das mit der eigenen realen Beziehung nicht zusammenhängt.

Man muß dafür auch keine Geschichte schreiben, um sich für dieses Thema zu interessieren.

Viele Grüße - Harald

3. RE: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von cream am 30.05.08 12:37
Hallo private lock,

Dein Ansinnen zu meiner Kritik in allen Ehren, aber auch hier werden die Tatsachen wieder einmal verdreht.

Hier ist Dir entgegenzuhalten, dass durch überflüssige Löschaktionen Deinerseits der Inhalt meines Postings nicht richtig wiedergegeben wird.

Wenn Du nicht gelöscht hättest, dann wäre folgender Satz von mir stehen geblieben:
Zitat

Aber das kann er ja auch hier in der Philosophie Ecke, wenn´s denn Spass macht.


Zu Deiner These:

Zitat

Es kommt mir ein bisschen vor, als wollte man dem Mathematiker Zirkel und Lineal wegnehmen, nur weil man selbst nie gelernt hat damit umzugehen.

Ein schöner Satz, über den man in der Tat philosophieren kann. Der Ansatz zur Philosophie kommt aber meines Erachtens nur dann zum Tragen, wenn eine Basis vorhanden ist. Die Basis Deines Satzes beruht darauf, dass ein Mathematiker vorhanden ist.

Die Basis fehlt aber in dem zitierten Fall. Hier bewegt man sich im luftleeren Raum, die Philosophie wird in die Schwerelosigkeit katapultiert.

Labern um des Laberns willen kann man natürlich auch als Philosophie bezeichnen. Rein rechtlich gesehen, ist auch schon der Versuch, die Philosophie näher einzugrenzen, Gegenstand der Philosophie.

Es geht hier aber um unterschiedliche Begrifflichkeiten. Ich bezog mich auf Logorrhoe, und nicht auf Philosophie. Aber selbst Logorrhoe ist ja nicht verboten.

Dies bleibt auch für mich so, da ein ernsthaftes Ansinnen zur philosophischen Auseinandersetzung nicht erkennbar ist. Hier könnte man auch analog Deines Satzes sagen:

Es kommt mir so vor, als wollte man einem virtuellen Faker Tastatur und Bildschirm wegnehmen, nur weil man selbst nie gelernt hat damit umzugehen.

Das kann doch nicht das Vorbild sein, oder soll das ein Aufruf und eine Kampagne sein, ohne Ende auch belanglos zu faken?

4. RE: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von Nachtigall am 30.05.08 12:55
@ cream:

Wenn du in einer Diskussion nichts zum Thema beiträgst, hingegen wiederholt entgegen der Wahrheit den Threadstarter des fortgesetzten Fakens bezichtigst (ich kann dir versichern, er und seine Sklavin sind mir inzwischen bekannt und durchaus keine Fakes) und dann noch provokativ und ziemlich beleidigend die "Frage" in den Raum stellst, ob das Ganze dann nicht eher verbaler "Durchfall" sei, dann ist das bestenfalls Spamming, schlimmstenfalls der Versuch, einen Flamewar zu schüren. So etwas wird künftig kommentarlos gelöscht.


Freundliche Grüße

Nachtigall
5. RE: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von cream am 30.05.08 13:22
Hallo werte Nachtigall

1. Ich habe zur Thematik etwas beigetragen, indem ich wie andere u.a. auch feststellte, dass ein Frauen KG nicht vor Selbstbefriedigung schützt, unbequem und unhygienisch ist.

Darüber hinaus habe ich die fehlende Kontrollmöglichkeit erwähnt, die beim männlichen Geschlecht möglich ist.

2. Ich habe den Threadstarter nicht bezüglich des Threads, " Wie kann Er seiner Faru einen KG schmackhaft machen" des Fakens bezichtigt, es handelt sich doch hier um eine fiktive Show.

3. Ich habe auch nicht dargelegt, dass der Threadstarter nicht mit seiner Beziehung zusammen ist oder das dies ein Fake sei, ich habe nur behauptet, dass das Wort Sklavin und Sklavenhalter Widersprüchlichkeiten beinhaltet.

4. Ich habe klipp und klar erklärt, dass ich nichts anzetteln will und keinen Unfrieden schüren will.

5. Ein Fake, wie schon mal von dem Threadstarter produziert, ist letztlich in aller Konsequenz verbaler Durchfall. Das darf man doch sagen.

6. Wenn sich Personen zu meinen Kommentaren äußern, dann werde ich mich auch dazu sachlich äußern dürfen.

Was regt Du dich denn so auf, wir sind doch hier in einem Forum....
6. RE: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von cream am 30.05.08 14:36
Zitat

Es ist problemlos möglich, eine Beziehung gleich welcher Art zu leben und trotzdem ein Thema zu behandeln, das mit der eigenen realen Beziehung nicht zusammenhängt.


Sage ich doch, nichts als heiße Luft, Laber Rhababer.

Vielleicht wäre es einfacher oder besser gewesen, nur diesen Satz zu äußern. Ich halte mich hier auch gerne zurück, wenn‘s denn sein soll. Will ja nicht beim fiktiven Geschehen eines dominanten Sklavenhalters stören...

7. RE: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von whipped scream am 30.05.08 15:04
Zitat
@ cream:

[...]ich kann dir versichern, er und seine Sklavin sind mir inzwischen bekannt und durchaus keine Fakes[...]

Nachtigall


Ausgehend von Treu und Glauben nehme ich von jedem das Beste an.

Aber weil wir grad beim Philosophieren sind, erlaube ich mir als Nichtphilosoph, an einen der einfachsten und wichtigsten Grundsätze der Logik zu erinnern, und zwar an den berühmten Satz:

Wenn es regnet, ist es naß. Es ist naß.

Daraus folgt - im Gegensatz zur Meinung einfach gestrickter Gemüter - bekanntlich nicht, daß es geregnet hat. Weil die Nässe nämlich hunderte andere Ursachen haben kann.

Absolut eindeutig ist hingegen der Satz:

Wenn es regnet, ist es naß. Es hat geregnet.

Daraus folgt zwingend, daß es nun naß ist.

Über diese beiden simplen Sätze sollte niemand vorschnell lachen. Man kann nicht einfacher und treffender logische Verknüpfungen beweisen, bzw. widerlegen.

Also: Wenn Du jemand jeden Tag oder jede Woche triffst, dann wird Dein Wissensstand über seine privaten Verhältnisse recht gut sein.

Wenn Du jemand - nur beispielsweise - vor einem Monat oder vor einem halben Jahr das erste und einzige Mal getroffen hast, dann müssen Deine damaligen Erkenntnisse über seine privaten Verhältnisse nicht unbedingt auch jetzt noch zutreffen. Theoretisch können es sich bei der behaupteten (oder inzwischen aus anderen Gründen nicht mehr aktuellen) Partnerin, der beim User-Treffen vorgestellten Begleitung und bei der Verfasserin der neuesten Postings um ganz verschiedene Persönlichkeiten handeln, wer weiß das schon? Diese kleinen Unwägbarkeiten nimmt man eben in Kauf, wenn man in den Weiten des Internets weitgehend anonym sehr Privates und Delikates bespricht. Wenn es nicht zu derbe kommt, dann soll es so, wie es ist, gut sein, denn erstens sind Beweise, wenn überhaupt, sehr mühsam (und ohne diese läßt man besser die Finger davon) und zweitens raubt es einem den Spaß an der Sache. Auch unterstelle ich damit niemandem was, möchte aber auf die theoretischen Möglichkeiten hinweisen. Motto: nix is fix.

Es soll ja schon mal vorgekommen sein, daß Papierform und Realform nicht ganz deckungsgleich sind . Muß ja nicht so extrem sein, wie damals, als ich mit meiner LG einige Jahre lang Moderator in einem Kinder- und Jugendchat war und mir eine Paranoia anzüchtete. Denn jedes Mal, wenn wir uns als acht- oder zehnjährige Mädchen oder Buben einloggten, hatten wir haufenweise die widerlichsten Pädos am Hals. Es war zum Kotzen.

Am Schluß eine praktische Frage: Wenn aber nun hier zwei aufeinanderprallen, die miteinander nicht ganz friktionsfrei können, wäre es dann nicht möglich, die beiden Kontrahenten in eine flamewar-Arena zu schieben, wo sie sich sagen können, wie nett sie einander finden, ohne andere damit zu belasten?
8. RE: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von cream am 30.05.08 16:02
Zitat

wie nett sie einander finden


Hallo whipped scream,

Ich finde Harald doch nett, hatte ich doch auch schon mal geschrieben.

Mir geht es um ganz was anderes.

Deine Logik zu den Worten Regen und Nass ist nachvollziehbar, aber wie ist das eigentlich bei dem Wort Sklavenhalter?

Hat man dann nicht mehrere Sklaven, die man hält? Ist man dann nicht auch mindestens bisexuell?

9. RE: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von whipped scream am 30.05.08 17:47
Zitat
Deine Logik zu den Worten Regen und Nass ist nachvollziehbar, aber wie ist das eigentlich bei dem Wort Sklavenhalter?

Hat man dann nicht mehrere Sklaven, die man hält? Ist man dann nicht auch mindestens bisexuell?



Man muß da aufpassen, daß man nicht den Fehler derer macht, die mangels substantieller Argumente beginnen, sich an Rechtschreibfehlern der Gegenseite, also an Formalismen anzuklammern.

Korrekt müßte es tatsächlich "Sklavinnenhalter" heißen, wenn er *lechz* mehrere Sklavinnen hätte (die dümmliche Binnen-Groß-i-Variante ersparen wir uns, bidde, bidde). Aber bei einer Sklavin sagt kein Mensch "Sklavinhalter". Es sagt ja auch niemand zu jemand, der sich einen Hund hält, "Hundhalter" oder gar "Hündinhalter", sondern man beschreibt da eher die Gattung, also ist er "Hundehalter".

Es gibt halt so Ungenauigkeiten in unserer Sprache. Wenn jemand Blumen verkauft, ist er ein Blumenhändler, lebt aber jemand vom Verkauf von Schuhen, dann spricht keiner von einem Schuhegeschäft oder von einem Schuheverkäufer, obwohl er hoffentlich mehr als einen Schuh verkauft, so wie auch der Schuhmacher nicht Schuhemacher genannt wird.

Und so wie mit dem Blumenhändler ist es auch mit dem Sklavenhalter. Er muß auch nicht mehrere Sklaven haben, es reicht, wenn er immer wieder eine/n Sklaven/Sklavin hat.

Ich, für meinen Geschmack, würde mich nicht als Sklavenhalter bezeichnen, außer ich hätte wirklich mehrere Sklavinnen auf Dauer in Käfigen (oder Kellerverliesen, aber das ist grad bei uns momentan nicht wirklich positiv besetzt) in meiner Gewalt, die ich tatsächlich - wirtschaftlich und logistisch gesehen - aushalte oder unterhalte (abgesehen davon würde mich das beim Switchen enorm behindern . Wer sich das leisten kann, der soll sich von mir aus auch Sklavenhalter nennen. Für alle anderen ist das Wort einfach so erotisch überhöht konnotiert, daß sie es verwenden, weil es einfach geil klingt und etwas beschreibt, was sie gut finden, eventuell - Abteilung Hättiwari - auch gerne mal anstreben würden.

10. RE: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von cream am 30.05.08 18:44
Zitat

Ich, für meinen Geschmack, würde mich nicht als Sklavenhalter bezeichnen, außer ich hätte wirklich mehrere Sklavinnen auf Dauer in Käfigen (oder Kellerverliesen, aber das ist grad bei uns momentan nicht wirklich positiv besetzt) in meiner Gewalt, die ich tatsächlich - wirtschaftlich und logistisch gesehen - aushalte oder unterhalte (abgesehen davon würde mich das beim Switchen enorm behindern . Wer sich das leisten kann, der soll sich von mir aus auch Sklavenhalter nennen.

Für alle anderen ist das Wort einfach so erotisch überhöht konnotiert, daß sie es verwenden, weil es einfach geil klingt und etwas beschreibt, was sie gut finden, eventuell - Abteilung Hättiwari - auch gerne mal anstreben würden.

Na siehste...

Was den Thread: „Wie kann Er seiner Frau einen KG schmackhaft machen“ betrifft, so habe ich Nachtigall, die den Thread aus meiner Sicht mit überflüssigem Löschen versah gebeten, diesen Thread wieder zu öffnen.

Ich habe ihr versichert, dort meine Meinung, die ich jetzt halbwegs verstanden weiß, nicht mehr zu verkünden.

Ich verwahre mich dagegen, beleidigende Inhalte in dem vorgenannten Thread veröffentlicht zu haben. Diese Behauptung, wie in dem Thread aufgestellt, entspricht nicht den Tatsachen.
11. RE: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von private_lock am 30.05.08 20:02
@whipped scream

Schön ausgeführt!

Weiter muss ich feststellen, dass es Schuhmacher gibt, die in Rente sind und folglich keine Schuhe mehr machen, andererseits gibt es vielleicht Orthopäden, die als Hobby auch Schuhe fertigen könnten, sich selbst aber nicht Schuhmacher nennen würden. Naja und dann gibt es noch die mit dem Bleifuß in der Formel 1

Überhaupt gebe ich zu bedenken, dass die Kategorisierung in selbstgewählte bzw. verliehene Stati eine ziemlich willkürliche Einteilung in Schubladen ist. Zum einen stehen nur endlich viele, vorzugsweise sogar nur ausnehmend wenige Möglichkeiten zur Auswahl, so dass keiner dadurch perfekt charakterisiert wird. Zum anderen schicken wir keine GEZ-Fahnder, die mal klingeln und prüfen, ob da nicht doch noch ein Zweitkerker im Kofferraum des Firmenwagens betrieben wird; soll ja alles vorkommen heutzutage

Genau das gleiche gilt natürlich für die Philosophen und Mathematiker. Ich bin weder das eine, noch das andere beruflich. Also warum sollten hier nur Menschen schreiben dürfen, die eine beglaubigte Kopie ihres Diploms vorzeigen können? Quatsch: Hier darf jeder mitmachen!

Es kommt eher auf die Motivation an. Wem am Thema gelegen ist, der wird sich mit Argumenten austauschen. Wer einfach nur Unfrieden stiften will, der wird die Person angreifen. Letzteres ist *UNERWÜNSCHT*, führt erst zum Editieren bzw. Löschen von Beiträgen und schließlich zum Limitieren des Autors.

LG
private_lock
12. RE: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von cream am 30.05.08 20:29
Zitat

Wer einfach nur Unfrieden stiften will, der wird die Person angreifen.


Hallo private lock,

Alles richtig was Du sagst, auch das hier jeder mitmachen darf.

Mir ist das nur zu einseitig dargestellt. Unfrieden wurde bei mir gestiftet, in dem ich Antworten lieferte, die sich dann wie es sich herausstellte, sich auf ein Fake von Harald und eine Maid namens Elvira bezogen.

Unfrieden wurde dann mit dem Fake zusätzlich geschürt, dass der User folssom über dieses Fake angegriffen wurde, obwohl er Recht hatte.

Die gleiche Suppe jetzt nochmal, das Thema hatte Harald doch schon mal versalzen.

Ich finde es auch ziemlich kindergarten mäßig, hier User wie z.B. Harald zu limitieren. Wir sind hier ein Freak Forum, in dem jeder seine Meinung ohne Fake sachlich uneingeschränkt äußern sollte.

Das mache ich gerade wieder.
13. RE: Muss Philosophie sich an konkreten Gegebenheiten ausrichten?

geschrieben von folssom am 08.06.08 01:18
Hallo cream,


Zitat

wir sind doch hier in einem Forum....


Diese Aussage oder auch Frage wird z. Zt. aktuell und intensiv seit dem 3.3.08 im Staff-Board beraten.
siehe Thread: "KG--Forum" im General-Board

Freundl. Gruß

Impressum
© all rights reserved, 2025